Wer jetzt noch […], hat es nicht verstanden.

Eigentlich weiß ich nichts. Am besten sollte ich meinen Mund halten und nichts sagen. Dazu ist mir allerdings zu bewusst, dass nur jene mitzubestimmen haben, welche ihre Stimme auch nutzen.

Bleiben wir im großen, bleiben Aussagen zu allgemein und ungenau und mit Lücken versehen, die kaum zu schließen sind, wollen wir genauer und spezifischer werden, Zusammenhänge oder gar „Lösungen“ finden, müssen wir uns derart in Kleinigkeiten vertiefen, dass vom großen ganzen nur ein Halbsatz bleibt, an dem wir ein Komma verschieben oder eine Ungenauigkeit streichen. Was verändert das?

Unsere „Gesellschaft“ – was ist das eigentlich? – ist vielschichtig. Es ist möglich, für die gleichen Ziele unterschiedliche Gründe zu finden. So mag ein Kapitalist Menschen helfen, weil er_sie gerne Kund_innen haben möchte. Ein Christ mag aus Nächstenliebe oder ähnlichem helfen. Ein Humanist mag sich vielleicht aufs Gewissen berufen. Ein Kommunist mag Solidarität anführen. Zusammenleben bedeutet, dass alle diese Gründe gut sind, und das jene, die diese gemeinsamen Ziele ablehnen, nicht … dazu gehören? Halt, geht das?

Ich selbst bin sicherlich schnell dabei, „Nazis“ als „dumm“ zu bezeichnen, und innerhalb unterschiedlicher ‚Diskurse‘ – was sind das eigentlich? – ist das aus unterschiedlichen Gründen … sagen wir ungeschickt. Beispielsweise verharmlost dies „Nazis“ und verhindert eine inhaltliche Auseinandersetzung. Wenn eine imaginierte Gegenseite „unreif und realitätsfern“ ist, dann muss ich mich mit dieser nicht mehr auseinandersetzen. Wenn es mir als Argument genügt, dass XY „sich auf dem Boden der Gesetze und innerhalb der Meinungs- und Pressefreiheit bewegt“, dann setze ich Gesetze mit Moral (oder mit den gemeinsamen, sich überschneidenden Zielen innerhalb der einzelnen Weltanschauungen) gleich.

[…]

Ich tue mir sehr schwer mit der Vorstellung einer einzelnen, wahren, für alle Menschen (oder auch nur „die Deutschen“) gültigen… Realität. Es gibt schlicht… nichts, was ich mir als gemeinsam für alle vorstellen kann. Wozu also der Terz?

"Nur, wenn du ein Schrotthaufen bist, bist du frei."

DIE KYNGZ SIND BACK!!!1
Jajaja, Antilopen Gang, ihre Lieder laufen jetzt auf Radiosendern und YouTube und trotzdem sind Gefühle da, die sich zusammenfassen lassen als „nicht gut“. Sie erzählen von „Molowtovcocktails auf Bibliotheken“, bezeichnen sich selbst als „Stück Dreck“ und sind „Alkilopen“. Download-Mixtape? -Album? Whatever. Abwasser jedenfalls.
Auch der Sumpf hat seine Rückkehr. Und ich schätze weiterhin diese Metapher. Stimmen aus dem Sumpf ist ein starker Track. Weil wir diese Gefühle kennen. Insbesondere die Refrainzeile „Nur, wenn du ein Schrotthaufen bist, bist du frei.“ brennt sich mir gerade in die Ohren (so wie „Spring“ vom letzten Album).
Wollen wir wirklich frei sein? Wenn kaputt und allein sein der Preis ist, den wir für Freiheit bezahlen?
Ich habe das Gefühl, darüber lange nachdenken zu können, ohne je auch nur ein Wort dazu sagen zu können.
Und während ich hier sitze, ruft mich der Sumpf. Und ich versuche wegzuhören.
[…]

Enteignet fefe? (3)

[Unzusammenhängende Textstücke, Entwürfe für mehrere Einträge. Ohne Sortierung.]
Du kannst dick und fett schreiben, dass hier Bullshit verbreitet wird, dass man hier Verschwörungstheorien austauscht und die Leute bitte selbst denken sollen. Es wäre unangebracht, zu behaupten, dies könnten manche nicht leisten. Sich selbst den denkenden „Eliten“ zuzurechnen und Leute mit anderen „Meinungen“ und „Weltsichten“ pauschal das Denken abzusprechen ist scheiße. Fraglos kann man aber feststellen: In manchen Situationen, bei manchen Themen, bei manchen Leuten … macht Denken nur alles schlimmer – ich nicht ausgeschlossen.
Wenn dazu noch Überzeugt sein von eigenen Positionen kommt erhält man ‚lustige‘ „Ich glaube, was im Postillion steht“-Facebook-Kommentare mit hohem Fremdscham-Potenzial. Gleiches gilt aber auch für Boulevardmedien – und das Internet.
[…]
Ist fefe’s blog so ’schlimm‘ wie die Bild-Zeitung? Oder anders gefragt: Macht uns fefe zu noch schlechteren Menschen?
Angenommen, fefe hat mit all seinen Aussagen und Meinungen recht, dann sorgt sein Argumentieren gegen Feminismen, gegen Gender Theorien, dafür, dass sich seine Gegner_innen weiter radikalisieren.
Angenommen, fefe liegt falsch, dann fördert seine große Reichweite vor allem innerhalb einer technik-affinen Szene eine Verstärkung eines Kulturkampfes.
Natürlich ist das nicht von Leitners Schuld. Radikalisierung findet statt und es ist völlig in Ordnung, dass er gerne des Teufels Anwalt spielt. Machen Leute hier auch. Hier erklärt er das mal.
[…]
Vergleich zu ‚Verschwörungs‘-Verlagen.
Der Tod ist ein Meister aus Deutschland, sagt man. Und offenbar ist die Verschwörungstheorie ein Massenprodukt aus Rottenburg. KO-doppel-P verbreitet teils unsinnige, weit weg von der Realität entfernte… Texte… mit teilweise offensichtlicher Absicht. Macht das Fefe auch? Und ist er besser, weil er uns dabei nicht irgendwelche „Literatur“ verkaufen mag?
[…]
Natürlich ist fefe nicht das übel. Ich habe nichts gegen von Leitner. Oft sind seine Ausführungen sehr sinnvoll und lehrreich. Die Bild ist natürlich auch nicht das personifizierte Böse. Dennoch gibt es manche Punkte die problematisch sind. Etwa wenn aus den dargestellten Fakten falsche Schlüsse gezogen werden (vgl. palmstroem). Für sich einzeln gesprochen mag alles richtig sein und es wäre falsch – wie Niggemaier – herauszusuchen, wo fefe falsch liegt, um nachzuweisen, dass er – wie Bild? – gefährlich sei. Eine Welterfahrung, ein Nachrichten lesen, welches sich an der Filterung durch fefe’s blog orientiert, könnte aber zu vermehrt falschen Schlüssel führen. Etwa, das Politik mehrheitlich unfähig ist – oder böswillig. Fakten taugen – auch wenn sie stimmen – nicht für Realitätskonstruktion. Menschen, die durch die präsentierten Fakten bei fefe oder Bild ihre Wahrnehmung prägen lassen, könnten … nunja.
Sollte man deshalb fefe enteignen? Nein, natürlich nicht. Aber „Ich sehe das recht differenziert und möchte auf möglicherweise entstehende Probleme durch eine von fefe geprägte Weltwahrnehmung hinweisen und sehe darin eine Ähnlichkeit zur veränderten Wahrnehmung bei Bild-Leser*innen, beide Publikationen haben aber natürlich dennoch ihre Berechtigung, es wäre jedoch zu wünschen, dass auch Flausch mehr vorkommt, um Leser*innen dieser Medien nicht komplett depressiv und verschwörungsgläubig werden zu lassen.“ passt aber schlecht auf einen Button…
[…]

Aufhören, etwas zu verfolgen. (3)

[Ungelesen veröffentlicht.]
Serien sind in der Regel auf die Unendlichkeit ausgelegt. Nur wenige Macherinnen trauen sich, ein Ende festzulegen. Viele Serien – insbesondere Komödien – laufen theoretisch unendlich. Die Simpsons laufen seit Dezember 1989. Viele, der Menschen die ich kenne, existieren kürzer. Als die Simpsons das erste mal über die Fernsehschirme flimmerten, da lag beispielsweise Taylor Swift gerade ihre vierte Nacht in einem Bettchen. Selbst „Eine himmlische Familie“ lief volle 11 Jahre, bis es 2007 endlich eingestellt wurde.
Natürlich sind Serien deshalb so ausgelegt – etwa im Gegensatz zu alleinstehenden Filmen (bei Filmreihen oder „Universen“ ist das wohl nochmal ein wenig anders) -, damit man weiterschaut. Irgendwie will man ja wissen, wie es mit der Haupthandlung weitergeht, oder dieser Nebengeschichte. Also erfährt man auch die anderen 324 Ereignisse, die nebenher und völlig unterinteressant ablaufen. Manchmal nerven Serien. Vieles, von dem, was ich lange verfolgt habe, hat mich irgendwann genervt – einerseits, weil es nie gut laufen kann, andererseits, weil es nie ganz schlecht laufen kann -, oft wurden Charaktere schlecht geschrieben oder ich bekam das Gefühl, hier hingehalten zu werden. Manchmal sorgte auch eine Fangemeinde dafür, dass ich mir etwas nicht weiter anschauen wollte. Oder, dass die Autorinnen dahinter rausgeworfen wurden. Vielem merkt man das deutlich an, dass nur ein Gewinninteresse, nicht aber ein Interesse am „Werk“ einer Arbeit zugrunde liegt. Und manche Sachen haben sich auch einfach nach drei Staffeln abgefrühstückt. Schema-Folgen, die man schon tausendfach gesehen hat. Und dann immer die gleiche Geschichte ohne das je wirklich etwas passieren kann. Oder alternativ: Das immer etwas passieren muss (Grey’s, du bist gemeint!).
Jedenfalls wählte ich mir bei manchen Serien einen willkürlichen Punkt, auszusteigen. Nicht mehr weiterzuschauen. Ich bin kein Fan mehr von XY. Klicke mir nicht mehr die neusten Episoden. Hab den Anschluss verloren. Passiert ja eh nichts.
Natürlich ist es eine Sache, das sich Beschäftigen mit einer Serie einzustellen, wie es Blamayer ‚kürzlich‘ mit Walking Dead tat, und eine andere, nichteinmal mehr beim Essen halbaufmerksam sich die nächste Folge reinzuziehen.
Im Grunde ist das der Größte Protest, zu dem eine Konsumentin – hier von einer Serie – fähig ist. Einfach nicht mehr einschalten. Stiller Boykott. Nah, I don’t care. lässt die Fernsehmachenden ehrfurchtsvoll erzittern, so wie sonst nur Sky-Händlerinnen über abendlichen Koitus erschrocken sein können. Filterbubble, Blocken und Aufmerksamkeitsentzug sind die Massenvernichtungswaffen gegen den wiederholten Bullshit der Medienschaffenden.
Wie dem auch sei. Ganz entziehen, zumindest, wenn man sich nicht ganz dem Medium entzieht, lässt sich nicht. Ab und an gerät man in eine Folge hinein, sieht ein paar Werbeausschnitte, merkt, dass es richtig war nicht weiter zu schauen. Die gleichen Witze, die gleichen Probleme. Alles eine Wiederholung einer Wiederholung. Trotzdem sehen sie verändert aus, die Figuren, die man mal so gut kannte. Ein anderes Schwert, ein anderer Job, eine neue Frisur. Aber im Kern doch immer noch so enttäuschend, wie es der Grund war, nicht weiter zu schauen. Die Notleine zu ziehen. Schluss mit dem, ich schaue lieber eine andere Serie.
Und ja, es gibt noch das Sehenswerte Programm. Das, welches dich erfreut, welches mich erfreut und für das ich nie Zeit gefunden hätte, hätte ich nicht aufhört, dieses oder jenes zu verfolgen.
[…]
(Aktuell schaue ich bewusst nicht weiter: The Big Bang Theory, 2 Broke Girls, Family Guy, Simpsons, New Girl, Veep, Grey’s Anatomy, Girls, Elementary, The Daily Show, ….)

Enteignet fefe! (1)

In irgendeiner der hunderten WG-Küchen der BRD muss er entstanden sein. Am Frühstückstisch. Eine Frau, ein Mann, jedenfalls noch ohne richtige Kleidung . Vielleicht trug er oder sie keine Hose, vielleicht kein Hemd, jedenfalls muss es warm gewesen sein an diesem Morgen. Auf dem Frühstückstisch lag eine der hunderten Zeitungen, die in anderen WG-Küchen-artigen Redaktionsräumen als Reaktionsräume auf die kapitalistische ‚Einheitspresse‘ entstanden ist. Linke Tageszeitungen, sowas wie man heute die ‚taz‘ nennen würde. Jedenfalls saßen dort, so jedenfalls stelle ich mir das vor, ein paar junge Menschen Anfang Ende Zwanzig zusammen und redeten einmal mehr, was genau falsch läuft in diesem Land. Und dann sagte eine oder einer, der oder die ohne Hemd oder Hose dasaß und Kaffee trank, dass das Übel doch die Bildzeitung sei, und man diese doch gefälligst verbieten sollte. Und ein anderer, der immer die Parolen formte, rief laut aus: ‚Ja, ganz genau!! Enteignet Springer!!‘ Und da war es in der Welt. Zumindest, zündet er sich eine Zigarette an, denke ich, dass es so war. Dabei war ich ja nicht. Ich weiß nicht, ob das so gemeint ist, wie ich es verstehe.
„Wie verstehst du es denn?“ fragt mich eine verschlafene Mottenfrisur vom anderen Ende des Sperrmülltisches. Ich schmiere mein Brot ungeachtet weiter und sage dann, „Na, vielleicht so wie bei fefe. Den sollte man auch enteignen.“ Dabei lache ich leicht, so dass man hört, dass ich das eigentlich nicht ernst meinen kann.
Aber damals war das sicher ernst gemeint. Es war eine Parole, aber der Hass auf das kapitalistische Herrschaftssystem und die BILD als deren Sprachrohr, als deren willfähigen Henker, war ernst. Wer fefe kritisiert, sagt oft wenig gegen Felix von Leitner, der eben seine Meinungen und Ansichten hat – oft begründet, oft kritikwürdig, oft eben vom beruflichen Background geprägt, … Was kritisiert werden muss, ist die fefearmy, die ihm blind folgende Leser_innenschaft, die auch den größten Unsinn glaubt – obwohl von Leitner auf seine Medienkompetenz-Spielchen mehrfach hingewiesen hat. Dazu kommen die „Ich lese fefe nur wegen des Sportteils“-Leute, vergleichbar nur mit „ironischen“ BILD-Lesern. Vielleicht mag ich auch fefe nicht, weil er sich immer raushalten will und so tut, als wisse er alles besser.
[…]
Ich meine, ich lese es ja selbst. (Böser Blick von Mottenfrisur.) Und ich merke, wie sich mein Weltbild darüber verändert hat. Nein! Doch! Oh! Wie ich zynischer geworden bin. Wie ich kapitalismus- und staatskritischer wurde. Leute, die Bild lesen, sehen die Welt auch anders. Sehen mehr Ausländerheime, mehr „Pleite-Griechen“, mehr potenzielle Grillstellen. Nein, hier kommt kein Max-Goldt-Zitat. Und so, wie die Bild-Lesenden langsam zu Bild-Lesern mutieren, Empathie verlieren, Lügen glauben, so verändert Fefe auch seine Leser. Und das macht ihn gefährlich. Das macht seine Leserschaft gefährlich.
Was der Analogwelt die Filterung und Veränderung durch BILD ist, ist im Internet die gefilterte und veränderte Welt auf blog.fefe.de. Es gibt eine Bevölkerungsschicht – und die ist nicht gerade klein -, die vertraut diesen Medien blind.
Weil sie eine Linksammlung liest, statt Nachrichten. Weil sie subjektive Kommentierungen einer Einzelperson für absolute Wahrheit hält. Fefe hat seine Berechtigung, BILD hat seine Berechtigung. Aber dennoch, für mich, für diesen Typen mit den Parolen, für die Morgenzigarette und den kalten Kaffee, für die eine oder den einen ohne Hose oder ohne Hemd, jedenfalls, für all das rufe ich:
Enteignet fefe!
Dabei trinke ich meinen Tee, schaue aus dem Fenster und klicke mich wieder rein. Hat er was neues gepostet? Wann gibt’s endlich neue Links?
button-fefe
Fefe lesen muss peinlich werden. Wir müssen ihn auf dem Klo lesen, heimlich, kritisch, wohl wissend, wie er die Welt zeichnet. Natürlich gibt es auch die gebildeten, die klugen, die verständigen fefe-Leser_innen. Aber vielen schäumt der Mund. PI-News für Leute, die was von Computern verstehen. BILD für Leute mit Internetanschluss. Die gelebte Selbstüberschätzung, bei allem und jedem mitreden zu können – und damit hat er Erfolg. So wie Spreeblick nur ein mittelmäßiges Großstadtprovinzblog ist, welches für die Qualität der Einträge eine schon lächerlich große Reichweite besitzt, ist fefe zu groß für was er macht.
Die Folgen sind nicht abzuschätzen.


Hinweis: Der Bild/fefe-Vergleich stammt von Michael Seemann. (Jüngere fefe-Kritik.)
Hinweis II: Natürlich schlage ich nicht wirklich vor, fefe zu enteignen. Ist ja völlig ok, dass es das gibt. Fand den Vergleich zu Springer – insbesondere die Frage, ob das Blog vergleichbar ist mit der Bild-Zeitung in den 1970ern – interessant. (Und ja, es gibt tatsächlich Buttons. Frankierter Rückumschlag an die Adresse im Impressum oder sehr freundliche Mail. Solange Vorrat reicht.)
Hinweis III: Als dieser Text im August 2015 entstand, hatte ich für die (gewagte wahnsinnige) These, fefe’s Blog verändere die Wahrnehmung seiner Lesendenschaft so wie die Bild-Zeitung die Wahrnehmung ihre Lesendenschaft beeinflusst, kaum einen konkreten Hinweis. Nun lieferte fefe selbst einen nach. Anfang November fragte er seine Leser_innen nach ihrem Eindruck zur Presse: Die große Mehrheit habe, so eine erste Drübersicht über die Mails, kein Vertrauen in Presse und äußere dies mit emotionalen Begriffen. Stichwort Lügenpresse. Ich bin davon überzeugt, dass diese Ansichten nicht an der Altersgruppe o.Ä. liegt, sondern dass die fefearmy überdurchschnittlich kritisch bis hin zu nichts-mehr-vertrauenfähig gegenüber Presse ist. Das Lesen von fefe’s Blog mit allem Realitäts-Bullshit und Verschwörungs-Shit verändert die Wahrnehmung seiner Leser_innen. Daher sind sie als ’neutrale‘ Untersuchungsgruppe nicht mehr brauchbar.